Jag tycker kanske att det är för lite kolhydrater i SLVs upplägg, men det positiva är att hon inte häller upp en massa fet sås över alltihop i filmen och kallar det "essentiella fettsyror", att mättat fett är nödvändigt för hälsan eller något annat dumt. Observera att det inte är någon sås alls någonstans - bara "hel mat" som man säger. Kvinnan som agerar "försökskanin" i filmen säger i slutet att hon gärna hade velat ha en liten klick smör till fisken, men det gick tydligen inte. Bra råd i min bok med andra ord.
Professorn säger så här angående LCHF och fettrika dieter i allmänhet...
Fettrika dieter ger i samband med måltid höga blodfettvärden, vilka kan kvarstå i 16 timmar. Även vid fasta kan dessa dieter ge förhöjda blodfettvärden. På sikt ökar risken för ateroskleros.Precis det jag pratat om tidigare - LCHF:are skryter om sina låga faste-triglycerider, men har superhöga triglycerider efter måltid. Är det nyttigt? Nej, menar Charlotte.
Dessa dieter påverkar den kognitiva funktionen (långsammare reaktionsförmåga, sämre minne för komplicerade uppgifter, beroende och depression).
De ger även ökad inflammatorisk reaktion med ökad frisättning av cytokiner. En förklaring är att tarmbakterier interagerar med den fettrika dieten och ger inflammation.
Fettrika dieter ökar risken för tjocktarmscancer och bröstcancer. [ref]
Angående viktminskning har hon väldigt bra råd - minimera dina födoval. Det är precis vad Stephan Guyenet (ännu en paleo semi-lågkolhydratare som bytt uppfattning helt) har börjat förespråka (bl.a).
Alla är överens om att en kost som leder till viktminskning och en bibehållen lägre kroppsvikt är bra för hälsan. För att gå ner i vikt måste födointaget begränsas. Enklast sker detta genom att möjligheterna till födoämnesval begränsas. Med många valmöjligheter är det svårt att gå ner i vikt, vilket beror på att den specifika sensoriska mättnaden inducerar mättnad för ett visst födoämne, men samtidigt stimulerar hunger efter någon annan typ av födoämne [1]. Med ett begränsat urval av födoämnen faller denna möjlighet. [ref]
3 kommentarer:
Frank Nilsson varning på den artikeln...
Ref32: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21267546
En studie på möss..yeah :)
Till skillnad från Frank Nilsson så har hon stöd via flera epidemiologiska studier, t.ex...
Epidemiological studies indicate a positive association between the dietary intake of saturated fat and/or animal fat and colon cancer risk and an inverse relationship between the intake of fish and fish oil rich in n-3 PUFAs and colon cancer development. Although the evidence from case-control studies and international correlational studies is not totally consistent, these inconsistencies may have arisen, at least in part, from methodological limitations. Animal, model studies have unequivocally provided evidence that the colon tumor-promoting effect of dietary fat depends on its fatty acid composition http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2723490/
Som vanligt är det otroligt svårt om inte omöjligt att genomföra en randomiserad kontrollerad studie på frilevande människor som varar i decennier. Råttor är billiga i drift och man kan låsa in dem, dvs kontrollera varenda minsta variabel. Dessutom lever de inte så länge så man får ut resultatet extremt mycket snabbare än om man hade "gjort en Hitler" och använt människor. Men ändå, djurmodeller + epidemiologiska studier = Eventuellt har hon rätt.
Man ska dock tillägga att långt ifrån alla epidemiologiska studier på mättat fett vs tarmcancer säger samma sak. Andra har andra förklaringar...
High intake of red meat is associated with an increased risk of colon cancer. It has been suggested that fat from red meat is responsible, because high fat intake increases the concentration of cytotoxic lipids in the colon. Experimental studies have not unequivocally supported such a role for fat, however. Recently, we showed that dietary haem, which is abundant in red meat, increased colonic cytotoxicity and epithelial proliferation.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11023550
Min uppfattning är att förmodligen har fett i sig lika lite med cancer att göra som glukos i sig. Utan diverse andra näringsämnen så växer inget (t.ex protein, vitaminer och mineraler) - inklusive cancerceller. Ironiskt nog så höjer protein, vitaminer och mineraler kroppsegna hormoner (t.ex testosteron och IGF-1) vilka gör att vi växer, återhämtar oss från träning, reparerar kroppen (t.ex bibehåller benmassan), osv. Tar man bort protein, vitaminer och mineraler så "försvinner" testosteron, IGF-1, insulin, mm oavsett om man äter fett eller en ren kolhydratkälla (utan fibrer, osv).
Jag tror mer på helheten. Äter man riktig, oprocessad mat äter man mindre +
att man äter antinäringsämnen (t.ex fytinsyra) som hindrar celler att få
all näring (speciellt de svagaste cellerna, t.ex nybildade cancerceller).
Samma sak kan sägas om animalier, speciellt mjölk. Mindre fett i mjölken
innebär mer kalorier från protein än från fett om man jämför lättmjölk vs
fullfet mjölk per kalori (även pyttelite mer protein om man jämför per
vikt/volym roligt nog). Proteiner är betydligt mycket bättre på att höja
IGF-1, insulin, mm än övriga ämnen i mjölken och eftersom animaliska
livsmedel som är lågfett måste vara högprotein betyder det *förmodligen*
mer protein än man annars hade ätit om det utgör en stor del av kosten.
Skicka en kommentar