Ancel Keys förtjänar upprättelse

Vi har fått lära oss att Ancel Keys ljög - att han plockade bort data ur en studie för att ge stöd åt sin hypotes. Det är frågan om 2 studier, den första med 22 länder och den andra med 7 länder (Seven Countries). I den första plockade Keys mycket riktigt bort länder som inte åt högfettkost åren innan studierna. Han gjorde som alla forskare gör i alla andra studier (speciellt i litteraturöversikter) - plockar bort studier som inte uppfyller kraven. Anledningen varför Sverige, Finland, Norge, m.fl länder som äter en hel del fett normalt sett inte fick vara med var pga av att matvanorna förändrades kraftigt under andra världskriget (man åt mycket mindre fett, kalorier, animalier, mm under kriget i dessa länder). Keys krav var att ha med studier där befolkningen faktiskt ätit samma kost långsiktigt, inte skiftat. Mexiko fick heller inte vara med pga att man inte hade dödsattester. Men, tror ni att det spelar någon roll?

Tro inte på mitt ord. Vad sägs om Denise Minger's ord - allvetande och "paleo approved"...

When all 22 countries were analyzed, the association between fat and heart disease did not go away. It actually remained statistically significant (meaning it probably wasn’t due to chance). And to make matters worse, the paper frequently cited as a “rebuttal” to Keys shows pretty clearly that animal protein had an even stronger association with heart disease than total fat did. [ref]

Jepp, även om alla 22 länderna var med - inklusive landet utan dödsattester - så var det fortfarande statistiskt signifikant till Ancel Keys fördel. Data från alla 22 länder gav alltså Ancel Keys rätt - mer eller mindre. Vad säger LCHF:arna nu då?

Två forskare - Yerushalmy och Hilleboe - skrev en artikel 1957 för att "ge Keys på nöten" och glänsa med statistisk analys [ref].

LCHF:arna kommer gärna med förklaringen "korrelation betyder inte orsak" när en epidemiologisk studie inte ger dem rätt - så även i detta fallet. Bara för att statistisk analys visar att orsak X är förknippat med variabel Y behöver inte innebära att variabel Y ligger bakom, det kan lika gärna vara variabel Z. Sant, till viss gräns. Det innebär dock fortfarande att variabel Y korrelerar till orsak X, det kommer man inte ifrån. Frågan är bara om man tar hänsyn till variabel Z får bort korrelationen mellan variabel Y och orsak X? I de flesta epidemiologiska studier vet man inte då man inte kan ta hänsyn till alla tänkbara och otänkbara variabler som kan ha eller som man ännu inte vet skulle kunna ha betydelse. I vissa studier (som t.ex den om att grönsaker är dåligt för din hälsa) så är helt enkelt studien av dålig kvalitet och faller på sin logik - samma sätt som studien på vete i Kina (där vetet är processad fet mat, t.ex friterade degknyten, och inte vete i sig).

Så här ser korrelationen ut när man tar med alla 22 studierna i Ancel Keys metastudie...

Total calories: 0.723
Total calories from fat: 0.659
Total calories from animal fat: 0.684
Total calories from vegetable fat: -0.236
Total calories from protein: 0.709
Total calories from animal protein: 0.756
Total calories from vegetable protein: -0.430
Total calories from carbohydrate: 0.305
Percent of calories from fat: 0.587
Percent of calories from animal fat: 0.677
Percent of calories from vegetable fat: -0.468
Percent of calories from protein: 0.172
Percent of calories from animal protein: 0.643
Percent of calories from vegetable protein: -0.651
Percent of calories from carbohydrate: -0.562

Lägg märke till att animaliskt protein är det som är starkast förknippat med hjärtsjukdom (tätt följt av antal kalorier). OBS! Detta är inte Keys siffror, utan Yerushalmy's och Hilleboe's. Tittar man på dessa siffror ser man direkt ett buffébord framför sig mycket likt ett svenskt julbord - mycket fet, kalorität animalisk mat. Inte undra varför folk dör som mest i hjärtsjukdom vintertid. Det som är bra för hjärtat (enligt dessa siffror) är det du ser på mitt buffébord - grönsaker, frukt, kolhydratrika sädesslag, linser och bönor. Som synes är procentandelen vegetariskt protein och kolhydrater bäst för hjärtat - ju högre desto bättre. Ironiskt nog är inte Denise Minger's egen diet så långt ifrån.

Men, vad händer om man spegelvänder datan och istället gör en "negation" av alltihop, dvs vad är bäst för alla dödsorsaker förutom hjärtsjukdom? Jo, då blir det givetvis precis tvärtom - animaliskt protein och animaliskt fett är bäst och vegetabilier är sämst. Detta spinner Denise Minger vidare på [ref].

Total calories: -0.530
Total calories from fat: -0.674
Total calories from animal fat: -0.466
Total calories from vegetable fat: 0.296
Total calories from protein: -0.398
Total calories from animal protein: -0.505
Total calories from vegetable protein: 0.452
Total calories from carbohydrate: 0.172
Percent of calories from fat: -0.657
Percent of calories from animal fat: -0.481
Percent of calories from vegetable fat: -0.090
Percent of calories from protein: -0.080
Percent of calories from animal protein: -0.405
Percent of calories from vegetable protein: 0.521
Percent of calories from carbohydrate: 0.671

OK. Nu blev det knepigt eller hur? Vad är egentligen alla andra dödsorsaker förutom hjärtsjukdom? Cancer är en av dem. Infektionssjukdomar är en annan. Hur många som dog av cancer, infektionssjukdomar, undernäring, m.m vet jag inte, tror inte ens det står i studien - Ancel Keys tittade ju på hjärtsjukdom specifikt inte på andra sjukdomar. Men datan finns tydligen i studierna menar Yerushalmy och Hilleboe och därför kan man gör så, dvs vända datan ut och in.

Låt oss tänka till lite. Statistiken ovan innebär att högfettkost, speciellt med mycket animaliskt fett, kött och mycket protein skulle leda till mindre t.ex cancer? Dessutom, ju fler kalorier du äter och ju fetare du blir desto mindre sjuk blir du i allt förutom hjärtsjukdom? Hur låter den logiken egentligen? Egentligen behöver jag inte ge några referenser för att vem som helst inser att det är fel, men drar några ändå [ref 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11].

Men, handlar deras negation av Ancel Keys data om cancer? Nej, med största sannolikhet inte.

Svaret är enkelt, lever du på svältkost (superlågkalori högprotein ketogen kost om man får tro siffrorna ovan) så dör du av något annat - cancer, undernäring, näringsbrist, infektionssjukdomar, osv. Eftersom LCHF kan vara bra för viktnedgång borde superlågkalori- animalisk ketogen nollkolhydratkost vara bra för att... svälta ihjäl.

Jag inte bara tror utan hävdar med säkerhet att äter du mycket animalier och många kalorier dör du inte av undernäring (duh!). Hur komiskt det ändå skulle vara med en vegan i andra världskrigets ruiner så är faktumet ändå att fattigmanskost var potäter, rotfrukter, bröd, mm och rikemanskost var fett kött. Vem tror du dör av svält? Den rika direktören med uppvärmd bostad, fett kött på bordet varje dag och kalorier i överflöd eller den fattige saten som bor tätt med 18 andra på 18 kvm utan uppvärmning på enbart potäter, gröt och i bästa fall grönsaker. Alla 18 äter förstås för få kalorier och är supersmala. Yerushalmy's och Hilleboe's spegelvända siffror speglar dödsorsaken undernäring och död pga bl.a infektionssjukdomar tillföljd av dåligt immunförsvar (otillräcklig kost), sanitär olägenhet och obefintlig sjukvård.

Visst har Yerushalmy och Hilleboe en poäng... men faktum kvarstår ändå - animaliskt protein, animaliskt fett och totalt antal kalorier är kopplat till hjärtsjukdom om man tar hänsyn till andra studier inom området.

PrimitiveNutrition (som inte är Don Matesz) går igenom Keys studier...